Справа депутата, який підозрюється у держзраді: адвокат говорить про упередженість чи прихильність судді
Новини 13:58, 16.05.2022
Поділитися
Поділитися в
Копіювати посилання
Справа щодо депутата Охтирської райради, який підозрюється у державній зраді, окутана низкою суперечностей. Адвокат депутата має чимало скарг. Про це написав у фейсбуці журналіст газети «Тиждень» Павло Зленко.
З середини минулого тижня в Зарічному суді м. Суми розглядається справа про застосування запобіжного заходу щодо одного з депутатів Охтирської районної ради, мешканця Тростянця, який підозрюється у державній зраді. Правоохоронці затримали депутата, йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 110 та ч. 2 ст. 111 (посягання на територіальну цілісність і недоторканність України та державна зрада, вчинена в умовах воєнного стану) Кримінального кодексу України. Статті важкі. Конкретно, ч.2 ст.110 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої; а ч.2 ст.111 – державна зрада – карається позбавленням волі на строк п’ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.
Втім, незважаючи на немало витраченого часу, до визначення і застосування запобіжного заходу суд ще не дійшов. Весь цей час розглядалися заяви і скарги адвоката П. Собини, який представляє сторону підозрюваного. Він знайшов чимало підстав, по яким в одному випадку демонструвалась упередженість чи прихильність судді, в іншому – вказувалось на можливі порушення законних прав сторони справи, в даному випадку підозрюваного, у третьому – на неправомірний витік інформації, яка на той час не підлягала розголошенню. Відводи чи скарги подавалися по діям судді, слідчих і прокурорів.
Зокрема, під час розгляду однієї із скарг, адвокату раптом не дозволили вести відеофіксацію процесу на портативний відеопристрій. На тому ж засіданні суддею було прийняте рішення стосовно видалення із залу судового засідання слухача цього процесу, хоча чоловік нічим не порушував порядок розгляду справи, яка була відкритою.
Адвокат вважає, що дана справа є резонансною, суспільно-важливою. Тим більше, що не все в ній так просто, як викладається. Тому видалення із залу суду слухача та заборона відеофіксації стороню підозрюваного тільки вносить нікому непотрібні підозри. Тим більше, що суддею по справі не приймалося на цей зв’язок жодного рішення.
В іншій ситуації адвокат П.Собина заявив на факт, що судом самостійно збиралися докази поза судовим процесом.
«Всі дії в даному провадженні повинні розглядатися в залі судових засідань і за участі обох сторін. В даному випадку одну із сторін позбавили права висловити свою думку по певній дії і це може вказувати на упередженість судді в даному кримінальному провадженні» – заявив адвокат.
Ще один факт, який став приводом для скарги адвоката, це стаття на порталі інтернет-ресурсу «Тростянець-інфо», де було названо прізвище, імя і по батькові підозрюваного (на той момент ці відомості не підлягали оприлюдненню). Також «Тростянець-інфо» повідомляло про якісь «висновки спеціаліста», який встановив, що матеріали підозрюваного містили «заклики до зміни меж території України». Більше того, «Тростянець-інфо» вказував, що ці відомості йому надало «їхнє джерело у правоохоронних органах». Виходило, що до початку розгляду справи в суді, хтось із правоохоронців, наближених до розслідування, почав «зливати» інформацію в публічну площину. Мета зрозуміла – сформувати ще до початку судового слухання негативну громадську думку стосовно підозрюваного. Втім, під час розгляду цієї скарги з`ясувалося, що ніхто із слідчих ні про які «висновки спеціалістів» нікому не розповідав. Виходить, «Тростянець-інфо» само вигадало цю інформацію і оприлюднило відомості, які на той час не можна було давати.
Якщо Ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.
